Šiame tinklaraščio įraše nagrinėjama, ar Lakatoso tyrimų programa gali pateikti pakankamą pagrindą mokslininkų teoriniams pasirinkimams paaiškinti.
Mokslo filosofija siekia atsakyti į tokius klausimus: kas yra mokslas, o kas ne? Ar galime nustatyti, kokia metodologija vadovaujasi mokslininkai, kai vystosi mokslas, ir jei taip, kokia ji yra? Kokie mechanizmai gali paaiškinti mokslo raidos istoriją? Šiuolaikinėje mokslo filosofijoje reprezentatyvūs bandymai atsakyti į šiuos klausimus apima Popperio falsifikacionizmą, Lakatoso tyrimų programą ir Kuhno paradigmą. Jos siūlo įvairias mokslo perspektyvas; kiekviena perspektyva sėkmingai atsako į kai kuriuos iš ankstesnių klausimų, tačiau tuo pat metu joje yra pakankamai kritikos punktų, kad taptų diskusijų ir peržiūrų objektu. Lakatoso tyrimų programa tam tikru mastu remiasi falsifikacionizmu, bandydama išspręsti jo problemas. Tačiau egzistuoja ir metodologiniai apribojimai. Nagrinėdamas Lakatoso tyrimų programos paaiškinimus ir Chalmerso „Šiuolaikinio mokslo filosofijoje“ nurodytus apribojimus, atradau, kad joje nėra turinio, susijusio su tyrėjo pasitikėjimu teorijomis, kurios nesugebėjo sėkmingai falsifikuoti. Todėl šiame straipsnyje trumpai paaiškinamas ankstesnis turinys ir, atsižvelgiant į tai, siūloma dar viena Lakatoso tyrimų programos modifikacija.
Pagrindinė Popperio falsifikacionizmo koncepcija yra ta, kad nors patirtis negali įrodyti teorijos teisingumo, ji gali įrodyti jos klaidingumą. Tai yra, net jei teorija tinkamai paaiškina daugybę stebėjimo rezultatų, nėra garantijos, kad ateityje neatsiras teorijos neatitinkančių stebėjimų. Ir atvirkščiai, jei stebėti rezultatai skiriasi nuo teorijos numatytų, galime žinoti, kad teorija yra klaidinga. Mokslininkų teorijos priėmimo pagrindas yra nesėkmingi bandymai ją klastoti; taigi toks priėmimas visada yra laikinas. Įrodymai, kad kažkas yra klaidinga, suteikia daugiau informacijos nei tiesiog patvirtinant tai, kas jau žinoma, ir tai veda prie mokslo pažangos. Dėl šios priežasties falsifikacionizme mokslo pažanga įvyksta tada, kai hipotezė, kuri, kaip prognozuojama, yra teisinga, yra klaidinga arba kai bandymai klastoti hipotezę, kuri, kaip prognozuojama, yra klaidinga, nepavyksta.
Tačiau stebėjimai, galintys paneigti teoriją, taip pat priklauso nuo kelių pagrindinių prielaidų teisingumo (tokių kaip eksperimento tikslumas, stebėjimo priemonių tikslumas ir pačios teorijos pagrįstumas). Kadangi šios prielaidos, kaip ir pati teorija, gali būti klaidingos, tiek teorijos priėmimas, tiek paneigimas turi likti laikini. Be to, istoriškai, net kai įvyksta stebėjimai, kurių negalima paaiškinti jokia esama teorija, jie dažnai laikomi anomaliais atvejais arba stebėjimo klaidomis, o ne lemiančiais teorijos falsifikaciją. Tai istoriniai įvykiai, kuriuos sunku paaiškinti iš falsifikacijos šalininkų perspektyvos, nes teorijos atmetamos jas falsifikavus.
Norėdami išspręsti šią problemą, Lakatosas ir Kuhnas išnagrinėjo istorinį mokslo raidos procesą. Jie abu priėjo prie išvados, kad teorijos turi būti suprantamos kaip struktūros. Tai yra, teorijos dalys laikomos fundamentalesnėmis, o mokslininkai, tyrinėjantys tą teoriją, iš esmės jas laiko teisingomis. Net jei pasitaiko teorijai prieštaraujančių stebėjimų, manoma, kad priežastis slypi ne pagrindinėse prielaidose, o kituose veiksniuose. Likusios dalys gali būti modifikuojamos tyrimams progresuojant ir atsirandant stebėjimams, kurie neatitinka prognozių. Tačiau šios modifikacijos turi būti pakankamai aiškios, kad būtų galima atlikti nepriklausomą patikrinimą. Imant Neptūno atradimo pavyzdį, kai Uranas nukrypo nuo Niutono mechanikos numatytos orbitos, tyrėjai svarstė galimybę, kad už Urano ribų esantis kitas dangaus kūnas gali turėti įtakos jo judėjimui, o ne kvestionuoti pagrindinius Niutono mechanikos principus.
Lakatos tyrimų programoje įvairias teoriją sudarančias hipotezes galima suprasti kaip suskirstytas į tvirtą branduolį ir apsauginę juostą. Hipotezės, kurios iš esmės laikomos teisingomis, vadinamos „tvirta branduoliu“, o kitos, modifikuojamos hipotezės, vadinamos „apsaugine juosta“. Mokslininkai tvirtą branduolį laiko neklaidinamu; kai įvyksta falsifikuojančių stebėjimų, jie modifikuoja apsauginę juostą, kad apsaugotų tvirtą branduolį. Šiame procese tyrėjai vadovaujasi dviem gairėmis: „neigiamo atradimo metodu“ (nenukreiptas branduolio falsifikavimo tikslais) ir „teigiamo atradimo metodu“ (modifikuojant apsauginę juostą, siekiant paaiškinti stebėjimus ir numatyti naujus reiškinius). Kuhnas taip pat pasiūlė „paradigmų“ sąvoką, panašią į tyrimų programas, apibūdindamas šių programų raidą kaip analogišką pažangai „normalaus mokslo“ laikotarpiais.
Skirtumas tarp Lakatoso ir Kuhno slypi pagrindinės tyrimų programos arba paradigmos pokytyje. Kuhnas paradigmos pokyčius aiškino pateikdamas jiems istorinį kontekstą ir svarbiu veiksniu laikė mokslininkų grupių sąveiką. Kita vertus, Lakatosas tyrimų programų vertę vertino pagal jų sėkmės rodiklį pateikiant naujas prognozes. Tai yra, tyrimų programos, gebančios pateikti naujas prognozes ir jas sėkmingai įgyvendinti, tampa pagrindinės srovės dalimi, o tos, kurios nuolat nesugeba paneigti, yra atmetamos. Tai galima laikyti laisva falsifikacijos forma. Vienas falsifikacijos atvejis ne iš karto lemia teorijos atmetimą, tačiau nuolatinis falsifikacijos nesėkmė lemia teorijos atmetimą.
Problema yra ta, kiek laiko tyrimų programa turi nesugebėti pateikti naujų prognozių, kad ją būtų galima atmesti. XVI amžiuje Koperniko numatyta metinė paralaksė galėjo būti išmatuota tik XIX amžiuje. Kadangi regresyvios tyrimų programos apsauginis skydas gali būti modifikuotas ir transformuotas į progresyvų, norint įvertinti, ar konkreti tyrimų programa yra pranašesnė už konkuruojančias programas, reikia atsigręžti į praeitį.
Veikale „Šiuolaikinio mokslo filosofija“ Chalmersas teigia, kad Lakatoso tyrimų programa turi apribojimų, kai ji vertinama kaip mokslininkų sąmoningai taikoma metodologija. Istorinės mokslo raidos aiškinimas kaip taisyklė skiriasi nuo tuo metu tyrėjų vykdytų normų nustatymo. Pirmasis aiškina teorinių pokyčių procesą, o antrasis – tyrėjų pasirinkimus, kurie lėmė tokius pokyčius. Lakatoso tyrimų programos ir neigiamų/teigiamų atradimų metodai buvo siūlomi kaip atradimus reglamentuojančios normos, tarnaujančios kaip tyrėjų pasirinkimų paaiškinimo metodologija. Tačiau Chalmersas atkreipia dėmesį į šio paaiškinimo apribojimus.
Chalmerso kritika yra tokia: Lakatosas nepateikė kriterijų, pagal kuriuos būtų galima pasirinkti tarp konkuruojančių tyrimų programų. Kadangi tyrėjui neįmanoma iš karto suvokti konkrečios programos laipsniškumo, Lakatoso teorija negali paaiškinti tyrėjų pasirinkimų. Be to, pokyčiai, kuriuos mokslininkai padarė prieš pasiūlydami Lakatoso teoriją, negali būti laikomi jo neseniai sukurtos metodologijos rezultatu.
Chalmersas pasiūlė modifikuoti teoriją, kad ji paaiškintų tik teorinius pokyčius, o ne tyrėjo pasirinkimą. Nors Lakatosas neatskyrė teorinių pokyčių nuo tyrėjo pasirinkimo, jis pripažino negalėjimą nurodyti pasirinkimo normų ir siekė atskirti šiuos du dalykus, aiškindamas tik teorinius pokyčius. Jis objektyviai išreiškė konkrečios teorijos vystymosi potencialą remdamasis produktyvumo laipsnio sąvoka. Jis teigė, kad tyrėjams nebūtina suvokti produktyvaus potencialo; pakanka manyti, kad mokslas laikui bėgant vystosi link programų, turinčių didesnį produktyvų potencialą. Kadangi tyrėjai negali žinoti teorijos pasirinkimą reglamentuojančių normų, regresinių teorijų tyrimas taip pat yra racionalus.
Vis dėlto nemanau, kad Lakatos metodologija turi atsisakyti mokslininkų pasirinkimų paaiškinimų. Chalmerso pateikta kritika yra paneigta. Nors tiesa, kad Lakatos nenurodė normos, kaip rinktis tarp konkuruojančių teorijų, jei teorijos pasirinkimas ir teorijos keitimas yra atskirti, jo metodologija vis tiek gali būti būdas paaiškinti bendrą tyrėjų einamą trajektoriją. Tai negali būti gairės, garantuojančios atskirų mokslininkų sėkmę, tačiau tai gali būti metodologija, apimanti mąstymą, būtiną sėkmingoms teorijoms atrinkti.
Kaip tokia gairė, ji gali suteikti pasitikėjimo hipotezėmis, kurios atlaiko daugiau bandymų falsifikuoti. Konkrečios teorijos ribose hipotezės, kurios atlaiko daugiau bandymų falsifikuoti, yra tiriamos ilgesnį laiką ir sėkmingai pateikia prognozes, yra patikimesnės nei tos, kurios to nedaro. Pavyzdžiui, tyrėjų sprendimas vadovautis Niutono mechanika Neptūno atradimo metu nebūtinai turi būti aiškinamas kaip vien metodologinis pasirinkimas. Taip yra todėl, kad pagrindinės Niutono mechanikos hipotezės – atvirkštinio kvadrato dėsnis ir jėgos bei pagreičio dėsniai – leido pateikti daugybę prognozių be prieštaravimų. Šios pagrindinės hipotezės buvo išsamiai patikrintos istorijoje, todėl tyrėjai rimčiau svarstė apsauginės hipotezės klaidingumo galimybę nei pagrindinės hipotezės klaidingumo galimybę. Todėl norint atmesti pagrindinę hipotezę, neišspręsta klaida turi išlikti ilgą laiką.
Nors šią idėją sunku pritaikyti renkantis tarp visų konkuruojančių tyrimų programų, ji gali turėti įtakos atrankai, kai kiekvienos programos hipotezės yra panašios, bet jų pagrindiniai pasirinkimai skiriasi. Tyrėjai bus linkę rinktis tyrimų programą, kuri priima hipotezę kaip pagrindinę, jei ta hipotezė pagrindžia daugiau prognozių. Nors senos teorijos gali būti paneigtos, ši tendencija nekelia problemų aiškinant mokslo pažangą.
Šiame straipsnyje paaiškinta Lakatoso teorija, kurioje Popperio falsifikacionizmas plačiau taikomas istoriniams įvykiams apibūdinti, ir aptarta Chalmerso kritika bei jos modifikacija. Taip pat buvo teigiama, kad pritarus Chalmerso modifikuotai tyrimų programai, vis tiek galima paaiškinti įprastą tyrėjų mąstymą. Tai kritikuoja Chalmerso poziciją, kuri, kaip ir Popperis, pripažįsta, kad mokslininkai negali tiksliai pasirinkti sėkmingiausios savo laikmečio teorijos, tačiau taip pat nesiūlo metodologijos, kuria tyrėjai sąmoningai vadovavosi, kai vyko mokslo pažanga. Nors sėkmingo teorijos pasirinkimo neįmanoma, gali būti neįmanoma pateikti metodologijos, kuri padėtų individualiems mokslininkams pasiekti sėkmės, galima pateikti metodologiją, kuria mokslininkai iš tikrųjų vadovavosi. Kaip viena iš šios metodologijos gairių, siūloma pasitikėti hipotezėmis, kurios atlaiko daugiau falsifikavimo bandymų. Ši diskusija yra produktyvi kaip mokslo filosofijos bandymas paaiškinti daugiau, ir bus galima atrasti daugiau tokių gairių, kurios padėtų geriau suprasti mokslininkų pasirinkimus.
