Dalam postingan blog ini, kita akan mengkaji etika kedua pemikir ini, dengan fokus pada pandangan mereka tentang kebaikan dan kejahatan moral, metode mereka dalam mengevaluasi perilaku manusia, serta batasan filosofis dan cara mengatasinya.

Konsep Baik dan Jahat menurut Petrus Abaelardus

Petrus Abaelardus mengakui bahwa Tuhan mahatahu, mahakuasa, dan sepenuhnya baik. Jika demikian, bagaimana ia menjelaskan "kejahatan" yang sebenarnya kita hadapi? Pertama-tama, ia mengakui "keberadaan kejahatan" yang lazim dalam masyarakat kita. Petrus menjelaskan konsep baik dan jahat dalam dua cara: yang pertama merujuk pada "baik atau jahat sebagai hal yang ada," dan yang kedua merujuk pada "situasi di mana kebaikan atau kejahatan ada." Ia berpendapat bahwa "keberadaan kejahatan itu sendiri" tidak selalu dapat dikatakan "jahat." Mari kita ambil contoh seorang miskin. Ada seorang miskin. Ia bekerja keras untuk keluar dari kemiskinannya, berhasil, dan menjadi kaya. Ia kemudian menggunakan kekayaannya untuk membantu orang miskin dan memulai sebuah organisasi amal. Dalam contoh ini, "kemiskinan" ada sebagai kejahatan, tetapi "situasi di mana kebaikan ada," yaitu awal mula organisasi amal, terjadi. Dengan demikian, kita tidak dapat menilai "kemiskinan," "keberadaan kejahatan itu sendiri," sebagai "kejahatan."
Lalu, dapatkah kejahatan dilihat sebagai kekuatan yang membatasi kehendak Tuhan? Petrus menjawab tidak. Ia mengatakan bahwa kejahatan yang kita lihat di dunia ini menyatu menjadi kebaikan di dunia Tuhan. Contoh "kemiskinan", yang merupakan kejahatan di dunia ini, yang bertransformasi menjadi "awal dari sebuah upaya amal", yang merupakan kebaikan, juga merupakan contoh dari hal ini. Dengan kata lain, manusia melihatnya sebagai "kejahatan" karena ketidaktahuan mereka, tetapi dari sudut pandang Tuhan, hal itu juga menyatu menjadi "kebaikan". Namun, karena ketidaktahuan kita, kita tidak dapat mengetahui kapan atau bagaimana kejahatan akan terwujud sebagai kebaikan. Oleh karena itu, kita harus percaya bahwa Tuhan akan mewujudkannya sebagai kebaikan. Hal ini menimbulkan pertanyaan. Jika suatu tindakan selalu disadari sebagai kebaikan dari sudut pandang Tuhan, apakah kemudian menjadi tidak berarti untuk mempertimbangkan apakah tindakan tersebut bermoral atau tidak bermoral? Namun, Petrus berpendapat bahwa tindakan moral manusia tetap memiliki makna. Ia berpendapat bahwa meskipun manusia tidak dapat mengetahui apakah suatu tindakan itu baik atau jahat, mereka dapat mengetahui apakah tindakan tersebut dilakukan dengan niat baik atau jahat. Petrus percaya bahwa tindakan bermoral dan tidak bermoral dapat dibedakan berdasarkan baik atau buruknya niat.

Konsep Thomas Aquinas tentang kebaikan dan kejahatan moral

Thomas Aquinas berpendapat bahwa karena Tuhan menciptakan kebaikan yang sempurna, kehendak kita selalu menginginkan kebaikan. Misalnya, jika seseorang melakukan pembunuhan, itu bukan karena ia menginginkan kejahatan, melainkan karena ia menginginkan kenikmatan indrawi yang berasal dari tindakan pembunuhan tersebut. Ia menganggap kenikmatan indrawi yang ia inginkan sebagai kebaikan. Namun, Thomas menyatakan bahwa meskipun Tuhan menganugerahkan kehendak bebas kepada manusia, Ia tidak bermaksud agar mereka menyalahgunakannya untuk berbuat dosa. Dengan kata lain, memilih kejahatan bukanlah kecenderungan yang diberikan oleh Tuhan. Namun, tampaknya kontradiktif bahwa manusia memiliki kehendak bebas dan tidak dapat memilih kejahatan. Bagaimana Thomas menjelaskan hal ini? Ia berpendapat bahwa memilih kejahatan sebenarnya menandakan ketiadaan kebebasan. Meskipun manusia selalu menginginkan kebaikan, kehendak bebas mereka memungkinkan mereka untuk memilih kejahatan. Dengan kata lain, ada "keraguan terhadap kejahatan." Keadaan ini bersifat dinamis, menyebabkan manusia semakin tertarik pada kejahatan. Terlepas dari kebebasan, manusia tertarik pada kejahatan. Karena kehendak manusia dapat condong ke arah kebaikan dan kejahatan, wajar jika kehendak goyah. Oleh karena itu, Thomas menekankan "akal budi," yang berada satu tingkat di atas kehendak, dan di antaranya, "akal budi yang benar." Menurut teorinya, tindakan muncul dari aksi gabungan antara kehendak dan akal budi, dan tindakan dianggap baik atau jahat tergantung pada seberapa rasional tindakan tersebut dan seberapa jauh kurangnya tatanan akal budi. Dengan kata lain, tindakan yang didasarkan pada akal budi dianggap sebagai tindakan moral, sementara tindakan yang didasarkan pada rangsangan irasional dianggap sebagai tindakan amoral.

Etika Petrus Abaelardus

Petrus Abaelardus memandang semua tindakan sebagai sesuatu yang netral nilai. Jika demikian, kejahatan apa yang kita lihat? Seperti disebutkan sebelumnya, keberadaan kejahatan tidak selalu berarti bahwa kejahatan itu jahat. Kekerasan adalah “adanya kejahatan,” namun kekerasan itu sendiri tidak dapat dinilai sebagai kejahatan. Lebih jauh lagi, manusia adalah makhluk yang tidak tahu dan tidak dapat mengetahui apakah suatu tindakan akan membawa pada kebaikan. Lalu apa yang menjadi kriteria penilaian suatu perbuatan? Petrus mengatakan bahwa hal itu adalah “kehendak.” Hal ini karena selalu mungkin untuk mengetahui apakah pelaku bertindak dengan niat baik atau jahat. Misalnya, seorang wanita mencintai seorang pria. Mereka menikah, tetapi ternyata pria itu adalah sepupu wanita itu. Akibatnya wanita tersebut melakukan inses. Dalam kasus ini, menurut Petrus, kita tidak bisa mengatakan perbuatan itu jahat. Wanita itu tidak tahu, jadi dia tidak melakukan inses dengan niat jahat. Di sini kita dapat melihat bahwa niat adalah suatu keadaan pikiran yang berhubungan dengan “pengetahuan” (mengetahui dan tidak mengetahui). Mari kita pertimbangkan contoh kekerasan lainnya. Kekerasan itu sendiri bersifat netral terhadap nilai. Namun, jika seseorang menggunakan kekerasan dengan tujuan menyakiti orang lain, evaluasinya berubah. Perbuatan itu menjadi jahat karena adanya niat jahat untuk menimbulkan kerugian. Sebaliknya, apabila seseorang menggunakan kekerasan untuk menyelamatkan seorang anak laki-laki yang sedang dipukuli oleh beberapa orang, maka hal tersebut dinilai sebagai suatu perbuatan baik karena dilakukan dengan niat yang baik. Dengan cara ini, niat baik dapat membenarkan tindakan terlarang. Lalu, dapatkah niat jahat merusak tindakan baik itu sendiri? Menurut Petrus, ya. Ia menekankan adanya niat, sehingga penilaian suatu perbuatan tergantung pada niatnya. Misalnya, seorang hakim menghukum seorang penjahat. Tindakan ini sendiri adalah tindakan yang baik. Akan tetapi, apabila hakim menjatuhkan hukuman bukan dengan niat baik untuk menegakkan keadilan, melainkan dengan niat jahat untuk menimbulkan rasa sakit pada si pelaku karena ia adalah kawan yang telah menyiksanya, maka hal ini akan merusak perbuatan baik tersebut. Lebih jauh, Petrus meyakini bahwa niat baik, meski tidak diwujudkan dalam tindakan, patut dipuji seperti halnya perbuatan baik. Misalnya, dua orang ingin membangun tempat penampungan untuk membantu kaum miskin. Namun, sehari sebelumnya, satu orang dirampok dan tidak dapat membangun tempat berlindung, sementara orang lainnya membangunnya sesuai rencana. Dalam kasus ini, kedua orang tersebut mempunyai niat baik dan dapat dinilai sama baiknya. Oleh karena itu, niat jahat harus dikutuk seperti halnya tindakan jahat. Tetapi mengapa manusia menghukum tindakan dan bukan niatnya? Hal ini karena manusia adalah makhluk lemah sehingga menganggap perbuatan jahat lebih buruk daripada niat jahat. Namun, Petrus menganjurkan teori tanggung jawab ketat (teori konsekuensi). Teori ini berpendapat bahwa hukuman dapat dibenarkan bahkan tanpa adanya niat kriminal, yang sekilas tampak menunjukkan bahwa Petrus lebih menghargai konsekuensi daripada niat. Namun, bukan itu masalahnya. Misalnya, seorang wanita secara tidak sengaja membunuh bayi saat sedang tidur. Namun, wanita ini tidak bersalah karena dia tidak tahu apa yang dia lakukan (yaitu, dia tidak memiliki niat jahat untuk membunuh). Namun Petrus berpendapat bahwa hukuman bagi wanita ini dapat dibenarkan karena berfungsi sebagai peringatan bagi orang lain agar lebih berhati-hati.

Keterbatasan Etika Niat Petrus Abaelardus

Petrus Abaelardus berpendapat bahwa niat merupakan faktor penting dalam menilai baik atau buruknya suatu tindakan. Namun, argumen ini memiliki keterbatasan. Keterbatasan pertama adalah bahwa meskipun seseorang memiliki hati nurani yang palsu, ia dapat terbebas dari rasa bersalah. Misalnya, seorang pria percaya bahwa perzinahan bukanlah dosa.
Oleh karena itu, ia melakukan perzinahan, dan karena ia percaya bahwa perzinahan bukanlah dosa, ia tidak dapat dikatakan telah bertindak dengan sengaja. Menurut etika Petrus, ia dapat dibebaskan dari rasa bersalah. Namun, hal ini tampaknya melonggarkan standar penilaian nilai. Batasan kedua adalah bahwa meskipun niatnya baik, cara jahat dapat dibenarkan. Misalnya, anggaplah seseorang mencuri untuk membantu orang miskin. Menurut Petrus, tindakan mencuri dibenarkan karena niat untuk membantu orang miskin itu baik. Namun, ini juga tampaknya merupakan evaluasi yang longgar terhadap tindakan tersebut. Selanjutnya, kita akan mengkaji etika Thomas Aquinas dan membandingkannya dengan etika Petrus Abaelardus. Selanjutnya, kita akan mengeksplorasi bagaimana Thomas Aquinas menjelaskan batasan-batasan Petrus Abaelardus.

Etika Thomas Aquinas (Berfokus pada Perbedaan dari Petrus Abaelardus)

Thomas Aquinas membagi tindakan manusia ke dalam tiga kategori berdasarkan evaluasi moral. Pertama, tindakan yang dapat dinilai baik. Misalnya, tindakan amal. Kedua, tindakan yang dapat dinilai jahat. Misalnya, pemerkosaan.
Yang ketiga adalah tindakan yang tidak baik maupun jahat. Misalnya, berjalan-jalan. Hal ini menunjukkan perbedaan antara Thomas dan Petrus. Sementara Petrus memandang tindakan sebagai netral nilai, Thomas percaya bahwa tindakan dapat dievaluasi sebagai baik atau jahat. Menurut Thomas, agar suatu tindakan dianggap baik secara moral, tindakan tersebut harus memenuhi tiga syarat. Pertama, tindakan tersebut harus termasuk dalam kategori tindakan yang tidak jahat. Kedua, tindakan tersebut harus dilakukan dalam situasi yang tepat. Ketiga, tindakan tersebut harus dilakukan dengan niat yang disertai dengan kebajikan. Jika salah satu dari ketiga syarat ini tidak ada, tindakan tersebut menjadi jahat. Keduanya sepakat bahwa suatu tindakan hanya dapat dievaluasi sebagai baik jika disertai dengan niat baik, tetapi Thomas membutuhkan lebih banyak syarat daripada Petrus agar suatu tindakan dapat dievaluasi sebagai baik. Thomas juga mengakui bahwa niat jahat dapat merusak tindakan yang baik. Namun, tidak seperti Petrus, ia tidak percaya bahwa niat baik dapat membuat tindakan jahat menjadi baik. Misalnya, Petrus percaya bahwa mencuri untuk membantu orang miskin tidak dapat dianggap jahat karena dilakukan dengan niat baik. Namun, Thomas percaya bahwa mencuri adalah tindakan jahat karena merugikan orang lain, dan oleh karena itu tidak dapat dianggap baik. Hal ini karena, terlepas dari hasilnya, jika tindakan itu sendiri jahat, hal itu tidak memenuhi syarat pertama dari tiga syarat Thomas. Selain itu, Thomas percaya bahwa suatu tindakan harus dilakukan dalam situasi yang tepat. Misalnya, anggaplah seseorang berada dalam bahaya maut, dan seseorang yang menyaksikan situasi ini berdoa alih-alih benar-benar membantu. Berdoa kepada Tuhan adalah tindakan yang baik, tetapi sulit untuk menilainya sebagai baik dalam situasi tersebut. Demikian pula, Petrus dan Thomas berbeda dalam pandangan mereka tentang "kinerja." Petrus percaya bahwa jika seseorang memiliki niat baik, tindakan tersebut harus dievaluasi secara setara meskipun tidak dilakukan. Di sisi lain, Thomas percaya bahwa suatu tindakan secara moral baik hanya jika dilakukan dalam situasi yang tepat, bukan hanya karena niat baik. Namun, ia percaya bahwa seseorang dapat dibebaskan dari rasa bersalah karena tidak melakukan suatu tindakan jika kegagalan itu tidak disengaja.
Dalam kasus dua orang yang ingin membangun tempat berlindung, salah satu pihak dapat dibebaskan dari dosa tidak membangun tempat berlindung (yaitu, tidak melaksanakannya) karena mereka kurang beruntung (yaitu, tidak sukarela). Selanjutnya, mari kita telaah argumen Thomas tentang hati nurani yang salah.
Thomas berpendapat bahwa meskipun hati nurani kita salah, kita harus mengikutinya. Namun, ia tidak mengklaim bahwa rasa bersalah selalu dikecualikan. Jika kesalahan tersebut faktual dan seseorang tidak lalai dalam menemukan fakta tersebut, maka rasa bersalah dapat dikecualikan. Dengan kata lain, jika seseorang bertindak dengan cara tertentu tetapi tidak akan melakukannya seandainya ia tidak bodoh, maka ia tidak dapat dimintai pertanggungjawaban atas konsekuensi tindakan tersebut karena ketidaktahuannya. Misalnya, seorang pria berzina tanpa mengetahui bahwa wanita tersebut telah menikah. Dalam hal ini, jika ia tidak lalai untuk berusaha mencari tahu apakah wanita tersebut telah menikah, ia dapat dibebaskan dari rasa bersalah. Namun, perbuatan melawan hukum suci tidak dapat dikecualikan dari rasa bersalah. Dengan kata lain, ketidaktahuan yang seharusnya dapat dihindari tidak dapat dikecualikan dari rasa bersalah. Misalnya, seorang pria melakukan pemerkosaan dengan keyakinan bahwa pemerkosaan bukanlah kejahatan. Menurut Petrus, pria tersebut dibebaskan dari rasa bersalah karena ia tidak memiliki niat jahat, tetapi menurut Thomas, keyakinan yang salah tersebut merupakan pelanggaran hukum ilahi dan oleh karena itu tidak dapat membebaskannya dari rasa bersalah.
Thomas berpendapat bahwa kita harus membedakan antara pengetahuan sebelumnya dan niat. Ia mengatakan bahwa niat dan pengetahuan sebelumnya berbeda, dan terkadang konsekuensi yang tidak diinginkan dapat diramalkan. Misalnya, perhatikan seseorang yang melintasi ladang untuk berzina. Ia tahu bahwa ia mungkin merusak ladang tersebut, tetapi ia tidak berniat melakukannya. Ia melintasi ladang dengan niat jahat untuk berzina. Namun, merusak ladang tersebut merupakan fakta yang dapat diramalkan, tetapi tidak disengaja. Dengan demikian, dapat terjadi konsekuensi yang tidak terduga dan tidak disengaja. Namun, dalam kasus seperti contoh ini, di mana suatu tindakan jahat menghasilkan akibat yang jahat, membedakan antara niat dan akibat tidaklah berarti. Sebaliknya, akibat yang jahat justru membuat tindakan jahat tersebut semakin jahat. Kasus-kasus di mana perlu untuk membedakan antara niat dan akibat adalah kasus-kasus di mana tindakan baik menghasilkan akibat yang buruk. Misalnya, perhatikan pembunuhan untuk membela diri. Melalui pembelaan diri, dua konsekuensi dapat diramalkan. Pertama, keselamatan diri sendiri, dan kedua, kematian pelaku. Terdapat niat baik secara moral untuk menyelamatkan nyawa seseorang, tetapi kematian penyerang tidak disengaja. Dalam kasus ini, meskipun kematian penyerang terjadi sebagai konsekuensi yang tidak diinginkan, penggunaan kekuatan yang wajar diperbolehkan. Di sisi lain, jika pembunuhan tersebut disengaja, hal tersebut tidak dapat dianggap wajar.

Perbandingan etika Petrus Abaelardus dan Thomas Aquinas

Mari kita bandingkan keduanya berdasarkan niat, tindakan, kinerja, dan hasil. Pertama, keduanya menganggap niat itu penting. Keduanya menekankan bahwa seseorang harus bertindak dengan niat baik. Perbedaannya adalah Petrus lebih menekankan kekuatan niat. Ia percaya bahwa jika niatnya baik, tindakannya dapat dinilai baik. Di sisi lain, Thomas memandang niat baik sebagai salah satu unsur untuk menilai suatu tindakan sebagai baik.
Mengenai tindakan, kedua filsuf tersebut berbeda pendapat. Petrus memandang tindakan sebagai sesuatu yang netral nilai, dengan nilainya ditentukan oleh niat. Namun, Thomas mengklasifikasikan tindakan ke dalam tiga kategori berdasarkan nilainya dan menganggap tindakan yang baik sebagai unsur-unsur yang diperlukan agar suatu tindakan dapat dinilai baik.
Terkait kinerja, Petrus menyatakan, sekalipun suatu perbuatan tidak terlaksana, namun tetap terpuji jika tujuannya baik.